La Federazione delle imprese siderurgiche italiane (Federacciai) ha firmato un protocollo d’intesa con il gruppo francese EDF e gli italiani Edison, Ansaldo Energia e Ansaldo Nucleare allo scopo di fare dell’Italia «la prima nazione in Europa e nel mondo a produrre acciaio “green” grazie a un mix energetico che include il nucleare». I firmatari valuteranno le opportunità di coinvestimento nel nuovo nucleare e, in particolare, nella realizzazione in Italia di piccoli reattori modulari (SMR). L’accordo, seppur siglato in un Paese come l’Italia, dove il ricorso all’energia nucleare è stato bocciato da due referendum nel 1987 e nel 2011, appare in linea con il Piano Nazionale Energia Clima (PNIEC) del nostro Paese, con il quale il governo Meloni ha annunciato di voler coprire con il nucleare l’11% del mix energetico nazionale entro il 2050.
La finalità formale dell’accordo consiste nel rendere l’Italia leader nella produzione di acciaio sostenibile, o “green steel” Per questo motivo, si prevede la produzione di acciaio con un’impronta di carbonio ridotta, utilizzando fonti energetiche “pulite”. L’impiego dell’energia nucleare sarebbe giustificato dal fatto che essa viene considerata una fonte di energia a basse emissioni di carbonio: il suo utilizzo potrebbe dunque comportare il significativo abbassamento delle emissioni di CO2 rispetto ai metodi tradizionali di produzione di acciaio – che vedono invece l’utilizzo dei combustibili fossili -, in linea con gli obiettivi di sostenibilità e lotta ai cambiamenti climatici. Nonostante i cittadini italiani si siano dichiarati contrari al nucleare in due specifici referendum, nel 1987 e nel 2011, nella nuova proposta del Piano nazionale integrato energia e clima (PNIEC) pubblicata e inviata a Bruxelles dal ministero dell’Ambiente, che definisce le politiche e le misure finalizzate a raggiungere gli obiettivi per abbattere le emissioni climalteranti, reso obbligatorio dai regolamenti europei, si prevede anche uno scenario sul nucleare. L’esplicito intento dell’esecutivo è infatti quello di sviluppare fino a 8GW al 2050 per coprire l`11% della richiesta nazionale, con una possibile proiezione verso il 22%. Contro la proposta del governo hanno firmato un durissimo comunicato Greenpeace Italia, Kyoto Club, Legambiente, Transport&Environmen e Wwf Italia, che hanno evidenziato come l’inserimento nel Pniec del nucleare sia “totalmente irrazionale”, dal momento che la “apertura alle tecnologie nucleari fissili, che in realtà nulla hanno di nuovo (ad iniziare dai fallimentari Small modular reactor), dopo che in Italia ben due referendum si sono espressi in senso contrario, avrebbe comunque tempi ben più lunghi di quelli dettati dalla traiettoria della transizione”, senza considerare “i rilevanti rischi ambientali connessi e la bassissima accettabilità sociale”.
Sono molti gli studi che indicano come il nucleare, anche quello di ultima generazione, non sia affatto conveniente come viene descritto. Solo dieci giorni fa, per esempio, il governo della Scozia ha affermato che affidarsi a eolico e solare sia ben più vantaggioso rispetto a produrre energia attraverso l’utilizzo di mini reattori nucleari. Lo ha fatto, in particolare, armonizzando i dati presenti in un documento diffuso nel novembre 2023 dal Dipartimento per la sicurezza energetica e net zero (DESNZ) del governo britannico, da cui emerge come i costi di generazione dell’eolico offshore, dell’eolico onshore e del solare su larga scala siano ben più bassi rispetto a quelli del nuovo nucleare. A indicare che, a livello di costi, le rinnovabili rappresentano le tecnologie più efficienti al fine di contenere le emissioni di CO2 è anche il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (Ipcc). Sul punto si è espressa anche l’Agenzia internazionale dell’energia (Iea), che ha attestato che nel continente europeo – sia in relazione ai costi di produzione che a quelli di sistema – le rinnovabili continueranno ad essere più convenienti rispetto al nucleare al 2030 come anche nel 2050. Secondo quanto descritto in un rapporto redatto da scienziati della Stanford University e della University of British Columbia, i mini reattori nucleari produrranno inoltre molte più scorie radioattive rispetto alle centrali convenzionali. Scorie per le quali, tra l’altro, l’Italia non è ancora riuscita a individuare un adeguato luogo di deposito.
[di Stefano Baudino]
Io invece vedo grossi, enormi problemi nel perseguire, per i soliti interessi dei soliti pochi, una strategia fallimentare per costi, residui pericolosissimi (scorie radioattive per decine di migliaia di anni, eh, mica gusci di noce), tempi (andate a leggervi quanto tempo ci vuole per progettare e mettere in piedi un reattore nucleare, anche se “di nuova generazione”, classica definizione che puzza tantissimo di uccello padulo; vedi alla voce “termovalorizzatori”…puah!), rischio di incidenti che definire catastrofici (di cui abbiamo avuto purtroppo varie riprove) è un grande eufemismo!
Attenzione gente, che qui la fregatura è che ci fanno una testa così con ‘sta benedetta CO2 (fra l’altro proprio mentre il cattivissimo buco nell’ozono si chiude, a quanto pare) ma guarda caso se ne stracicciano per lo più dei veri inquinanti (es. polveri sottili, metalli pesanti, pesticidi, e compagnia cantante) perchè quelli andrebbero a colpire gli interessi dei parassiti che ci rovinano la salute per ingrassare le loro tasche! E ancora attenzione: il fatto che ci stiano propinando la transizione energetica fino al vomito, non significa che dobbiamo/possiamo pensare che la CO2 ci ucciderà mentre la fissione nucleare finta nuova la metterà a cuccia e ci fornirà energia pulita senza lasciare alcuna traccia come una sorgente di montagna incontaminata (ah no…ci sono i pesticidi anche lì, è vero…però di questo non ne parlano così tanto come della CO2, e quindi chissene impippa!)
P.S.: inoltre, dimenticavo una cosa importante, faccio i complimenti all’autore dell’articolo, per nulla tendenzioso e perfettamente in linea con ciò che è L’Indipendente: non foss’altro che perchè ci siamo vagamente rotti gli zebedei di politici che calpestano a ogni cantone la volontà popolare, della quale DUE referendum (con percentuali buglare, per di più) mi paiono un buon esempio.
e neppure significa che dobbiamo/possiamo fare di tutta l’erba un fascio e ricominciare a inquinare senza pensieri perchè tanto sono tutte balle, naturalmente.
Appunto altri inquinanti molto importanti che fuoriescono globalmente da fonti di energia fossili. In futuro non saremo in grado di diminuire il fabbisogno energetico. Lo vada a dire ai Paesi BRICS. Per quello e’ scellerato non perseguire tutte le possibilita’ o perlomeno valutarle in certe situazioni. Come ad esempio nel industria siderurgica. Naturalmente si può’ anche importare l’acciaio prodotto in modo molto green dal Asia. Un po’ di ottimismo nelle possibilita’ della tecnologia in generale e’ necessario. In Europa faremmo bene a non lasciare che il progresso delle tecnologie per produrre energia venga fatto esclusivamente altrove.
Il nucleare sarà idoneo a produrre energia green, ma probabilmente non nel XXI secolo.
Forse un adeguato mix di geotermica (ove compatibile), eolica e fotovoltaica, uniti ad una (improbabile) presa di coscienza volta alla riduzione del fabbisogno energetico, potrebbe aiutarci a migliorare nel breve-medio periodo la nostra sostenibilità.
Già: forse, e dico forse, con la fusione…
Non vedo alcun problema nel ricercare alternative alla produzione di energia con basso rilascio di CO2, anche se non dovessero essere ancora competitive. Il fatto che referendum abbiano cancellato il nucleare in Italia non significa che in un futuro la tecnologia possa fornire opzioni interessanti. Solo persone ideologicamente prevenute scriverebbero un articolo cosi’ tendenzioso. Non mi pare al altezza di una piattaforma che si ritiene indipendente.
Mah solare ed eolico non salvano nulla, oltretutto sono orribili da vedere
Tutta sta ansia da green energy è solo un palliativo
Il vero green è il carretto trainato dal cavallo…
direi solo un busuness per le multinazionali che continuano ad acquistare terreni sottraendoli anche all’agricoltura ed alle aree verdi. Che poi siano effettivamente green è tutto da dimostrare sia per il funzionamente che per lo smaltimento . Perchè non proviamo a riparlare di quanta CO2 e non solo si mangiano gli alberi e le piante in genere , oltre a fornire bellezza e frescura? Certo non aiutano a produrre l’acciaio. Il nucleare ? Boh! comunque mi sorge un’altra domanda . Qualcuno sa dirmi cosa non si è ancora comprata la Francia delle industrie italiane?